החלטה בתיק בש"א 5398/04

1.         זו החלטה בבקשת המבקש להורות על המצאת מסמכים ולחילופין למחיקה על הסף של התביעה.

2.         מדובר בתובענה כספית לפינויו ולסילוק ידו של המבקש - מיחידת מגורים ששכר ביישוב המשיבה.

            המשיבה, על פי כתב התביעה, היא אגודה שיתופית רשומה כדין המסווגת כקיבוץ, אשר הוקצתה לה משבצת קרקע בתחום הישוב הרי עמשא, במנהל מקרקעי ישראל.

3.         לטענת המשיבה השכירה למבקש ולאשתו יחידת מגורים בישוב עפ"י הסכם שכירות ובשלב מסויים פלש למבנה נוסף, שלאחר הסכם פשרה בין הצדדים, הושכר אף הוא למבקש לתקופה נוספת עד אשר תודיע למבקש כי יש לה מועמד להתיישבות במבנה הנוסף.

4.         לטענת המשיבה, הפר המבקש את הסכמי השכירות, פגע במרקם החיים ביישוב, עבר עבירות על החוק, ככל שהדבר נוגע לרכוש המשיבה וטענות נוספות. כמו כן טענה המשיבה כי המבקש לא שילם את מלוא דמי השכירות, חיבר חשמל באופן פיראטי וגנב חשמל.

5.         המשיבה טוענת כי התריאה במבקש ללא הואיל ולפיכך מבקשת לפנותו מן המושכר, ולחייבו בתשלום דמי שימוש ראויים ובתשלום פיצויים מוסכמים.

6.         לטענת המבקש בבקשתו, משמדובר בתובענה במקרקעין בהתאם לתקנה 82 לתקנות סדר הדין האזרחי, היה על המשיבה לצרף מסמך המעיד על כך שברשותו זכות בנכס, והסכמי השכירות אינם מעידים על כך.

החלטת רשם האגודות נתנה בחוסר סמכות, המשיבה לא צירפה מסמכים המעידים על סיווגה כאגודה שיתופית, לא צירפה פנקס חברים ודרש כי זו תמציא מסמכים וביניהם: תקנון האגודה, תעודת רישום אגודה שיתופית, פנקס חברים מעודכן, מפה או תשריט, החלטה חוזית של אסיפה כללית.

            עוד טוען המבקש כי אם לא יומצאו המסמכים יש למחוק התובענה על הסף.

7.         המשיבה הגישה תגובתה לבקשה והתנגדה להמצאת המסמכים. המשיבה הפנתה להחלטת בית המשפט בהליך ביניים בין הצדדים בו נאמר ע"י בית המשפט כי לא הוכח לפניו, ולו לכאורה, על בסיס מה מוסיף המבקש להחזיק ביחידת הדיור.

עוד הביאה המשיבה מהחלטת רשם האגודות השיתופיות מיום 18.6.04 בה נאמר, בין היתר, כי המבקש הינו שוכר זמני בלבד של דירה ואין לו כל מעמד לטעון ביחס לאגודה המשיבה ועסקיה שכן אין הוא חבר בה. עוד טענה המשיבה כי המבקש רשאי לעיין במשרד רשם האגודות בכל המסמכים הנוגעים למשיבה. כן טענה המשיבה כי צרוף מפה נועד לתובענות במקרקעין מסוג אחר ובכל אופן צירפה צילום אויר בו סומנו המבנה הנוסף ויחידת הדיור.

8.         המבקש הגיב לתגובת המשיבה וטען כי רק חלק מהמסמכים שהתבקשו על ידו ניתן לעיין בהם במשרד רשם האגודות, וכי הסמכות לפינוי תושבים מוקנית לסוכנות ולמנהל מקרקעי ישראל ולא למשיבה.

המבקש אף טוען כנגד תפקודו של רשם האגודות, טענות חמורות ביותר.

9.         המשיבה הגיבה לתשובה זו של המבקש וחזרה על הטענה כי המסמכים אינם רלוונטים וכי הבקשה מוקדמת. עוד טוענת המשיבה כי המבקש לא מילא אחר התנאים המנויים בתקנה 120 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, כתנאים מקדמיים לפניה לבית המשפט לבקשה למתן צו לגילוי מסמכים.

10.       אני סבורה כי דין הבקשה על שני הסעדים שבה, להדחות.

11.       המשיבה צירפה לכתב התביעה אישור ממנהל מקרקעי ישראל לפיו הוקצתה הקרקע לאגודה וכן הסכמי השכירות. אישור מנהל מקרקעי ישראל הינו נכון ליום 21.10.04, בעוד שהסכמי השכירות הינם החל משנת 2002, כך שאין מחלוקת כי אישור מנהל מקרקעי ישראל להקצאת הקרקע למשיבה, רלוונטי ומתייחסים למועדים בהם הושכרו הנכסים למבקש.

            מדובר כאמור בתביעת פינוי.

המסמכים שביקש המבקש כי יומצאו לו, חלקם כאמור נוגע למעמדה של המשיבה אגודה שיתופית. מעמדה של המשיבה בהקשר זה של הגשת תביעת הפינוי כלל אינו רלוונטי לבקשה למחיקה על הסף ואין בהעדרם כל עילה להורות על מחיקת התובענה.

            המבקש הרי חתום על הסכמי השכירות, תביעת הפינוי והתביעה הכספית נובעים מהסכמי השכירות שנחתמו עם המבקש ושאין הוא מתכחש להם, לכן בהנחה כי יעלה בידי המשיבה להוכיח את טענותיה וכך שומה על בית המשפט להניח בשלב זה, הרי שוודאי אין מקום בשלב זה להורות על מחיקת התובענה.